[媒體名稱]United Airlines 官網 [新聞日期]2021/6/29 [網址] https://uafly.co/3w66lwK [內文] 聯合航空下大單買波音空巴(窄體)客機
[新聞] 聯合航空下單買270架波音空巴(窄體)客機
這波病情又快又急 很多人都希望能知道背後真相與擴散的原因 也讓所有被影響的人能夠瞭解到底事情怎麼發生的 而今天在別的板就跟別人說明我的相關推論 推論： 1.科學基因定序的結果本次擴散與3+11無關 這次擴散的病毒株是諾富特病毒株 https://i.imgur.com/wvFQl4e.jpg
2.問題出在諾富特管理問題而非3+11 原因是用簡單的邏輯 如果諾富特的管理(未適當防護送餐)、分流(動線混亂)方式 會管到出現員工群聚感染，且發病後多日不通報 這樣機師無論是關3天或是14天 病毒都一樣會從諾富特員工群聚感染後流出 3.因此造成此波感染的是諾富特群聚，而非3+11 —– 而對方提出一個說法： 【就算證明是「諾富特病毒株」 這也不一定能代表就是從諾富特的員工傳出 說不定諾富特員工都天生神力，感染後都沒傳開 反而如果實際是從諾富特裡3+11的某機師(EX:小明)傳出 那這樣結果論來說，3+11還是一樣是造成這次的破口 如果當初關小明機師14天，這次就不會擴散。】 我覺得這說法也不無道理， 當下的回覆說： 「那就要看實際確診者的活動狀況、疫調紀錄來判斷哪個接近真相」 而閒閒沒事 我也在剛剛去回顧了一下疫調紀錄 首先要謹記以下兩個前提 可感染期： 2021年5月20日 — 蘇家彬： 目前的科學實證指出，新冠肺炎在發病前2日至發病10日為可傳染期 為了保險起見，下文我抓發病前3日，就當作他有傳染力 潛伏期： 2021年5月19日 — 新冠肺炎潛伏期，患者體內已感染病毒 但未有症狀，約莫3～7天後出現新冠肺炎相關症狀。 而重新整理後疫調紀錄如下： (不同病毒株的確診者直接略過，基因定序已經證明這次跟他們無關) 1.首先先回顧茶藝館的發病時間 這次的社區擴散，雖然最早是由獅子王開始發現 但是後續的回顧上，卻可看出實際萬華是較早的感染點 以獅子王發病日期5月7日來說，較有可能是茶藝館傳給獅子王 整理結果如下圖： https://imgur.com/YqgGUSl.jpg
圖中整理的是幾個比較有代表性的案例 以及事後回顧較早發病的案例 可看出獅子王的確是較晚發病的確診者 其中較詳細的萬華相關案例疫調結果 可看指揮中心5/14曾經公布的疫調表格 https://imgur.com/hQhfry0.jpg
結論如圖中所說的 不只一名確診者發病日期接近5/2 加上除了圖中紅框的3名確診者以外 案1217有萬華足跡的基隆婦也同樣是5/2就發病 也就是總共有4名與萬華相關確診者皆在5/2左右發病 除非是多名確診者們同時集體記錯發病日期 但指標案例的案1273在5/9就因誤以為泌尿道感染入院 相比疫調時間更早，對於發病日的記憶應更清晰 因此考量潛伏期有3天後 這邊幾乎已經可確定病毒最晚於4/29已於萬華存在 經過3天潛伏期後，於5/2同時導致多人開始發病 2.回顧諾富特群聚 既然我們已確認4/29萬華就有病毒 那在還原破口傳播鏈的真相時 所有在4/29後才發病的， 不論是機師、諾富特員工、親屬 都可以不用再去考量他們 因為不管他們是有沒有傳播人 都不影響病毒在萬華4/29已經傳開的既定事實 簡單說就是： 就算這些人從來沒得過病，萬華也會傳開 在這樣定義後 會排除掉諾富特群聚病毒株中的以下案例 https://imgur.com/LL3oT2Z.jpg
(案1153、案1154半夜酒吧相見歡的機師與空服員在此定義下一起排除) 而剩下的案例則為4/29以前發病的以下案例， 其中澳洲機師於澳洲驗出，不算在本土： https://imgur.com/jQY0MkN.jpg
從這張表裡面可以發現 扣除掉還在隔離中就確診，沒踏入社區的機師 或是發病時已經被匡列很久的確診者 以理論上可傳染期間走入社區的天數加總來說 機師確診線：共13天 諾富特員工確診線：共49天 但如機師線的案1090，與諾富特線的案1135 皆無外出足跡 (案1090：印籍10歲男童、遠距教學、齋戒月未出門) (案1135：台籍60歲男性，無外出) 而以實際上指揮中心所公布的足跡： 機師線確診者 公共場所足跡： https://imgur.com/qhY6Dqi.jpg
諾富特員工線確診者 公共場所足跡： https://imgur.com/BInnj0O.jpg
從開頭的論述一直整理到這邊 再加上兩條線足跡的複雜度比對後 其實背後的事實真相可以說已經出來了 從科學上的根據來合理推測 這次的傳播真的不太可能是從3+11機師線這邊導致 最有風險的兩位印籍機師(案澳洲及案1091) 一位活動史在桃園，桃園截至目前為止都不是災區 一位活動史則極短，只有一小時清真寺 相比諾富特員工線因較晚匡列到的足跡活動來看 很難認為本次是從兩位印籍機師來傳開 本文無意幫犯錯的機組員講話 (例如半夜酒吧相見歡的案1153與案1154) 既然違反檢疫規定那該受的處罰還是一樣該罰 雖然或許可防可控，但本文也無意辯護3+11不會造成傳播 (如案澳洲的確傳染給兒子，也的確有能走入社區的空窗期，只是剛好兒子不出門) 但只是重建整理一個如果多年後 當要回顧這場病毒散播的過程破口怎麼發生時 還原在疫調證據下這場病毒最可能的傳播路徑推論而已 「這次」很可能不是3+11，而是諾富特 大概這樣！ —– 整理一下推文講到的QA Q1：3+11有問題去年就該爆發了 嚴格來說我這篇並沒有涉及到「支持或反對」這樣的說法對還是錯 我這篇只是單純從假如這次英國病毒株是個感染力很強的病毒株 從足跡分析上誰有可能把病毒散出去而已 Q2：先射箭再畫靶，光第一點就不能確定是萬華傳給獅子王了 這樣的質疑其實也有道理，如案1186(防疫旅館司機) 他4月29日旅館清空時便住進檢疫所+採檢陰 一直到5月7日才發病，潛伏期長達8天 以獅子王的發病時間5/7來說，若同樣往回推8天 說不定是他4/29時感染萬華，「獅子王->萬華」這樣的途徑是有可能的 但是若這樣的途徑成立 不就更強化我的4/29前已經有病毒在社區傳播的論點？ 代表4/29以後確診的機師病例其實都不重要了，因為病毒已經傳播了 Q3：為什麼4/29後通通不考慮? 有什麼學理上的依據嗎? 還是你覺得不用考慮? 這部分是從，從新冠肺炎潛伏期約3~7天這個前提來推論的 若今天有4個萬華相關的人皆是在5月2日發病 那以小樣本的情況下 1.很難認為會有4個人同時出現違反一般認知的潛伏期長度狀況發生 2.因此推論這4位也皆是在一般潛伏期後發病(3~7天內發病) 3.若以5月2日發病來回推 a.潛伏期7天：往前推7天最早可能為4月25日病毒已在萬華 b.潛伏期3天：往前推3天最早可能為4月29日病毒已在萬華 因為必須要發病前3天才有感染力 (2021年5月20日 — 蘇家彬： 目前的科學實證指出，新冠肺炎在發病前2日至發病10日為可傳染期 為了保險起見，下文我抓發病前3日，就當作他有傳染力) 我們以較保守的方式來推論的話，萬華最有可能的狀況是： 4月28日~4月29日之間 一名或多名具有感染力的人(不論是獅子王或其他未知感染者)， 接觸到5月2日發病(潛伏期3天)的 案1217(基隆至萬華"擺攤"婦)、案1273(得意春)、案1283(鴻達)、案1285(鴻達) 因此爆發主因排除4月29日後才發病的諾富特機師/員工線的人 因為他們太晚發病了，代表太晚才有傳染力 在時間點來說，傳播進萬華的人實在不太可能是這批人 Q4：看到第一點，就知道後面都不用看了 還是看一下吧，幫忙找出盲點，謝謝~ — ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.198.216 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1622325817.A.92E.html ※ 編輯: jacklyl (27.242.198.216 臺灣), 05/30/2021 06:14:40
推 taipoo: 不怎麼認同，而且都是你自己的臆測，所以不真實的成分較重05/30 06:15
會嗎? 有覺得我哪部分過度推測了嗎? 我覺得已經滿小心的根據病程跟疫調和附上根據來保守推論了說!
推 Coaltit: 整理得很清楚05/30 06:22
推 stanley20301: 你這樣是要一堆人臉往哪裡擺啦05/30 07:27
推 PINKGUO: 仔細分析，給推！ 如果3+11有問題的話，去年疫情一開始台05/30 07:59
→ PINKGUO: 灣應該就爆了，反倒是國外回來的人雖然隔離完14天，但只05/30 07:59
嚴格來說我這篇並沒有涉及到「支持或反對」這樣的說法對還是錯 我這篇只是單純從假如這次英國病毒株是個感染力很強的病毒株 從足跡分析上誰有可能把病毒散出去而已
→ PINKGUO: 要沒有強制驗PCR就是有無症狀傳播者的風險。看看有多少05/30 07:59
→ PINKGUO: 移工隔離完14天被驗出陽性…05/30 07:59
推 liuman: 去年沒有英國變異 樓上的推論不成立05/30 08:17
推 jiancheng: 你這樣推論太專業，沒人背鍋。鄉民不會買單的05/30 08:21
推 PINKGUO: 所以只有英國變異會傳染呀？ 長知識了05/30 08:21
推 liuman: 你的臆測實在太多 先射箭再畫靶 光第一點就不能確定是萬 05/30 08:23
→ liuman: 華傳給獅子王了05/30 08:23
這樣的質疑其實也有道理，如案1186(防疫旅館司機) 他4月29日旅館清空時便住進檢疫所+採檢陰 一直到5月7日才發病，潛伏期長達8天 以獅子王的發病時間5/7來說，若同樣往回推8天 說不定是他4/29時感染萬華，「獅子王->萬華」這樣的途徑是有可能的 但是若這樣的途徑成立 不就更強化我的4/29前已經有病毒在社區傳播的論點？ 代表4/29以後確診的機師病例其實都不重要了，因為病毒已經傳播了
推 liuman: 英國變異傳染力顯著較高 所以不能用過去3+11沒事來推論這 05/30 08:25
→ liuman: 次也沒事05/30 08:25
推 cpstrvl: 推理性 一碼歸一碼05/30 08:26
推 tnit: 推整理05/30 08:28
推 liuman: 第二點的推論也很薄弱 為什麼4/29後通通不考慮? 有什麼學05/30 08:30
→ liuman: 理上的依據嗎? 還是你覺得不用考慮?05/30 08:30
這部分是從，從新冠肺炎潛伏期約3~7天這個前提來推論的 若今天有4個萬華相關的人皆是在5月2日發病 那以小樣本的情況下 1.很難認為會有4個人同時出現違反一般認知的潛伏期長度狀況發生 2.因此推論這4位也皆是在一般潛伏期後發病(3~7天內發病) 3.若以5月2日發病來回推 a.潛伏期7天：往前推7天最早可能為4月25日病毒已在萬華 b.潛伏期3天：往前推3天最早可能為4月29日病毒已在萬華 因為必須要發病前3天才有感染力 (2021年5月20日 — 蘇家彬： 目前的科學實證指出，新冠肺炎在發病前2日至發病10日為可傳染期 為了保險起見，下文我抓發病前3日，就當作他有傳染力) 我們以較保守的方式來推論的話，萬華最有可能的狀況是： 4月28日~4月29日之間 一名或多名具有感染力的人(不論是獅子王或其他未知感染者)， 接觸到5月2日發病(潛伏期3天)的 案1217(基隆至萬華"擺攤"婦)、案1273(得意春)、案1283(鴻達)、案1285(鴻達) 因此爆發主因排除4月29日後才發病的諾富特機師/員工線的人 因為他們太晚發病了，代表太晚才有傳染力 在時間點來說，傳播進萬華的人不會是這批人
→ tnit: 台灣一堆人馬都愛死找戰犯文化05/30 08:30
推 fantasyleaf: 推理性 我也認同飯店管理問題比較大05/30 08:31
推 ahodes: 給推! 但你少了一件事:病毒株都相同這件事, 為何1079與11205/30 08:38
→ ahodes: 0相同？為伺1153也和他們相同？我們先不管CDC誤以為不同05/30 08:38
→ ahodes: 機隊機師間可以互相流用從而彼此傳染這件事，在1120、107905/30 08:38
→ ahodes: 、1153彼此遇不到面但又相同病毒株下，除了他們還是有一05/30 08:38
→ ahodes: 個共同的來源，還能有其他推論？05/30 08:38
→ ahodes: (所以陳時中才提出外國機師傳入的推測,但如果不是呢?)05/30 09:00
這部分我不知道是否會是外籍航空機師傳入的狀況耶 因為華航的全部機組員都有被回溯採檢過PCE，相當於PCR普篩了 這篇單純從已知的所有可能造成傳染的人足跡下去做推論 是否外籍航空(非華航)帶入的狀況就不討論了，因為也沒判斷依據 不過以你提到的案1153，從案1153的疫調接觸史 (4月25日專案採檢皆陰性，4月29日接觸剛從旅館出來的案1154，5月1日發病) 所以案1120(房務)->諾富特群聚->案1154->案1153這條線是可成立的
推 PINKGUO: Liu大 但是我大CDC從沒有因為病毒變異的問題來做隔離的決05/30 09:01
→ PINKGUO: 策…05/30 09:01
推 liuman: 你的假設是3+11和諾夫特是統計上的獨立事件，但如樓上所05/30 09:02
→ liuman: 說，諾夫特機師間有相同病毒株，不能排除諾夫特因3+11而加05/30 09:02
→ liuman: 劇的情況。換句話說，諾夫特和3+11可能有乘數效果，而你05/30 09:02
→ liuman: 的推論不能排除這個解釋。05/30 09:02
這部分我有點看不太懂諾富特加上3+11可能「加劇」指的加劇是什麼意思 具體以目前疫調資料來看，「加劇」會大概怎麼呈現在傳播途徑上嗎? 再麻煩幫忙補充，謝謝~~!!
推 liuman: 科學上推斷因果，可比性(comparability)很重要，你可以查05/30 09:06
→ liuman: 查醫學統計和實驗設計的論文。因為英國變異造成條件不同，05/30 09:06
→ liuman: 這兩次的3+11沒有可比性，所以不能說上次3+11沒事，這次3+05/30 09:06
→ liuman: 11也沒事。05/30 09:06
這篇的確沒有要這樣說~~
推 ben101068: 諾富特破口問題很大 超級大 不過3+11比較讓大眾理解05/30 09:09
→ simongarden: 這是推論，標題不該下真相05/30 09:16
我改一下好了
→ ahodes: 這篇有講基因定序的原理。乘數效果? 不同機隊機師從外帶回05/30 09:24
→ ahodes: 的病毒們，與諾富特病毒基因定序相同的機率，是零吧.05/30 09:24
推 Hymtarle: 推認真整理，看起來脈絡很清楚05/30 09:28
噓 wavier: 看到第一點，就知道後面都不用看了05/30 09:59
推 shapowder: 專業 理性05/30 10:04
→ airjade: 有權力者不去監督，還替他們找理由05/30 10:13
推 lyi33tw: 推。有邏輯推論。不論結過是否是精準。值得拜讀05/30 10:14
推 flyingkenh: 疫情擴散一定是很多因素加總起來05/30 10:18
→ summerleaves: 標題就寫還原真相 一開始就有預設立場了吧05/30 10:31
推 sj4: 你能說100%沒關係嗎？05/30 10:35
→ JingP: 標題改一下比較嚴謹05/30 10:40
推 iou861007: 推邏輯05/30 10:55
→ ahodes: 為何100%？連相對論都無法100%.05/30 11:04
噓 alphanet: 你是電 你是光 你是唯一的神話05/30 11:06
→ shannienie: 英國病毒株傳染率是武漢病毒再+50%的傳染率、發病的05/30 11:09
→ shannienie: 天數、致死率也和武漢病毒有不同。05/30 11:09
→ shannienie: 另外印度變異病毒傳染率又是英國版的+50%。05/30 11:12
※ 編輯: jacklyl (27.242.198.216 臺灣), 05/30/2021 11:14:09
噓 plovela5269: 棒棒 快發一篇去八卦板05/30 11:17
→ hwusuenn: 我記得指揮中心有承認去年就10次的社區感染05/30 11:19
→ hwusuenn: 因此社區應該早就有潛藏的感染者，所以口罩政策才會一直05/30 11:20
→ hwusuenn: 持續下去…..台北新北這次如果不擴大篩檢，很多感染者05/30 11:21
→ shannienie: 以上有誤請指正。不認為申請放寬隔離標準這想法是對05/30 11:21
→ shannienie: 的，答應申請的人有錯，那申請放寬的人就沒錯？05/30 11:21
→ hwusuenn: 是不知道自己感染的。這次沒爆發，也不會那麼多輕症無症05/30 11:21
→ hwusuenn: 去篩檢，也就不會有那麼多感染數字。不篩就不會確診05/30 11:22
→ shannienie: 把三種病毒要全阻斷該做的是更嚴格的隔離標準才對。05/30 11:22
推 dasuperray: 破口就是諾富特的管理模式~沒分流05/30 11:24
→ shannienie: 昨天最新的新聞報導有出現英國版+印度版=越南版，如果05/30 11:30
→ shannienie: 不對機組員用最嚴格的標準防疫=他們要有認知自己是高05/30 11:30
→ shannienie: 度機會感染，否則也不會一直機組人員和醫護放第一順05/30 11:30
→ shannienie: 位打疫苗。05/30 11:30
推 nicklovee: 認證推05/30 11:31
→ shannienie: 如果只是拿病發的案例來回推卻漏了無症狀感染者的角05/30 11:34
→ shannienie: 色，都推給飯店這樣有點不全面。05/30 11:34
這部分是因為沒有無症狀感染者~~ 以華航+諾富特全部都PCR普篩後來看 有抓到確診事後匡列進確診名單的人都有症狀 (有少數抗體陽性+但驗不出病毒， 這樣不會被放進「無症狀感染確診者」的定義中 因為照過往指揮中心判斷這樣代表得病時間較久遠 已經經歷病程與康復，不會編列案號，這樣跟這波也應無關) ※ 編輯: jacklyl (27.242.198.216 臺灣), 05/30/2021 11:43:53
噓 noisymute: 這推論的前提條件是資訊都是正確的，華航誠實嗎05/30 11:46
噓 liuman: 簡單講，每個人潛伏期不一樣，先發病不代表先感染，所以你05/30 11:50
→ liuman: 按照發病時間序去排除3+11，邏輯上就錯了。05/30 11:50
我知道阿 但除了潛伏期外也要考量可感染期(發病前3天) 不論潛伏期為何 這個還是有進程的 舉極端一點解釋 5月2日發病的人假如潛伏期3~10天 可能會在4/23~4/29中標 那總不能有人6月2日發病，可感染期約在5/29左右 然後去說這個6月2日發病的可能是因為潛伏期真的太久 傳染給5月2日的人 時間上就不對了，再加上疫調的出入場所 機會微乎其微，這篇主要在分析這個 — 不過我把用字都改成不要這麼篤定好了 ※ 編輯: jacklyl (27.242.198.216 臺灣), 05/30/2021 12:05:58
推 srwalpha: 辛苦你了 但如果你的論點被同意的話 有人就找不到戰犯05/30 12:08
→ srwalpha: 了 這樣他們會很痛苦 沒地方發洩05/30 12:08
噓 liuman: 因為時間前後不代表因果關係 你推論的前提都不成立05/30 12:09
時間點前後不代表因果 那你可不可以具體舉一個例子，說明以上人員怎麼傳播？ 以及這個例子實務上要發生的可能性如何？ 我已經用極端狀況跟你舉例 6/2發病的人 傳染給5/2發病的人機率微乎其微 來跟你解釋為什麼可以排除太晚發病的機師會是傳播鏈了 要找就是往前找更早發病的人 才有可能傳染給萬華第一波 這是我考量進潛伏期、可感染期、活動場所的推論 那你的呢？
推 pmd: 爭論這個跟吵病毒當初是從哪裡出來的一樣不會有結果的05/30 12:21
推 ahodes: 時間前後(+接觸史)不代表因果關係? 那認定機師是整個大傳05/30 12:27
→ ahodes: 染的因, 基礎是什麼？ 因為你相信？求教！05/30 12:27
噓 liuman: 你可以查查看 潛伏期可以高達24天 而且無症狀感染者也有05/30 12:27
→ liuman: 傳染力05/30 12:27
無症狀我上面回答過了， 至於潛伏期24天.. 好吧 如果你的邏輯根據是這樣 那我更不想查了 原因1 以台灣這次目前傳染開後的狀況，大部分潛伏期仍然與過往差不多 且就算潛伏期24天，可傳染期間一樣為發病前3日 如果你潛伏期到6/2才中標，5/2日不會有人是你害的 我不想忽視擺在我眼前的這張圖 跑去找微乎其微的其他少數狀況 https://imgur.com/BInnj0O.jpg
原因2 因為這樣代表14+7天完全沒用 那更沒有什麼好討論的了，直接下結論：是台灣命不好 ※ 編輯: jacklyl (27.242.198.216 臺灣), 05/30/2021 12:35:34
→ liuman: 我是說發病前後不代表因果 不是接觸前後05/30 12:28
噓 js52666: 管你05/30 12:29
→ liuman: 潛伏期可以長達24天 無症狀也有傳染力05/30 12:30
噓 liuman: 我的意思是 你抓的天數這個參數不是絕對的 用發病時間序去05/30 12:44
→ liuman: 推論因果也不是絕對的 也不能排除中間有無症狀的黑數 所以05/30 12:44
→ liuman: 你的結論不夠科學 就是這樣05/30 12:44
推 ahodes: 這不就D大講的極極端案例?(笑) 其實你也可以說有帶原者,就05/30 12:45
→ ahodes: 是身上有病毒但不會發病的,華航1279名隨你挑一個吧. 瞎猜05/30 12:45
→ ahodes: 大家都會,只要無法證明都可以.05/30 12:45
噓 liuman: 所以這篇不也是瞎猜嗎 有利的數字兜一兜 就結論3+11無關05/30 12:47
→ liuman: 中間可以挑戰的地方太多了05/30 12:47
噓 openrobert: 好 黨都是對的, 下去領500 收工了05/30 12:48
推 ahodes: 就是覺得你的挑戰是來亂的呀，要講潛伏期24天的話，這一05/30 12:55
→ ahodes: 整年幾萬個入境商務客、移工全部是嫌犯。嘿你抓機師是用05/30 12:55
→ ahodes: 時間先後+接觸史當基礎,人家用相同的基礎你就冒出潛伏期2405/30 12:55
→ ahodes: 天,這哪門子邏輯？05/30 12:55
推 IanPan: 好奇 來台美軍在哪裡隔離完才出去的？05/30 13:03
噓 liuman: 請你們就按照這篇發公關稿吧 看看這推論經不經得起醫學科05/30 13:06
→ liuman: 學檢驗 我是說這個推論基礎不足以排除3+11的可能 你又扯05/30 13:06
→ liuman: 商務客移工幹嘛?05/30 13:06
好奇一下 你說不足以排除我同意阿 從足跡對比上印籍清真寺的社區足跡也可能擴散 我只是說一個我認為最可能的推論是從諾富特員工 那你認為， 考量進24天潛伏期 PCR普篩沒抓到的無症狀 機師/諾富特足跡….等 機師線確診者 公共場所足跡： https://imgur.com/qhY6Dqi.jpg
諾富特員工線確診者 公共場所足跡： https://imgur.com/BInnj0O.jpg
兩者造成這波擴散的可能性大概幾比幾呢 說不定其實我們的結論一樣阿 ※ 編輯: jacklyl (27.242.198.216 臺灣), 05/30/2021 13:16:34
→ liuman: 我是根據自己所學，挑戰你一開始的結論->跟3+11無關，就這 05/30 13:23
→ liuman: 樣而已。其他的，我不是流行病學的，我不懂也不想去推論。 05/30 13:23
噓 blessme: 3+11沒問題那一般入境可不可以也比照? 05/30 13:25
推 ahodes: 所有的入境商務客及移工均是14+7=21,如果24天潛伏期列入 05/30 13:27
→ ahodes: 考量,代表不只可能機師帶進病毒,這幾萬人也可能帶入病毒. 05/30 13:27
→ ahodes: 所以l你的挑戰反而導出「無法證明機師帶入病毒」的結論.( 05/30 13:27
→ ahodes: 同原po結論) 05/30 13:27
噓 liuman: 我是說無法排除 不是說因為機師帶入 連學術基本的假設檢定 05/30 13:30
→ liuman: 都不懂 跟我談科學? 05/30 13:30
推 tanya: 一般旅客比照3+11？回國前接觸過無數未知蹤跡的人，且一般 05/30 13:32
→ tanya: 旅客需要一個月出入境3-5次嗎？只待國外24小時都關飯店？ 05/30 13:32
→ tanya: 假設壞人拿槍殺了人，所以全國禁槍？該檢討的是為何壞人會 05/30 13:41
→ tanya: 拿到槍？為何敢不守法開槍？ 05/30 13:41
推 ahodes: 呵開始耍弄術語嗎～被自己講的話反證明,代表你邏輯差啦, 05/30 13:49
→ ahodes: 其他根本不用講.要多學習陳時中,他就很精明,對於1153查不 05/30 13:49
→ ahodes: 下去這件事,他說潛伏期13天,沒了,暗示你潛伏期是1~14天這 05/30 13:49
→ ahodes: 版本,但又不明說,如果他跟你一樣說潛伏期24天,立馬會被發 05/30 13:49
→ ahodes: 現一直在瞎猜,而且完全推翻他自己前此在緝拿戰犯記者會所 05/30 13:49
→ ahodes: 說. 05/30 13:49
推 ahodes: PS. 3+11破口理,是說機師帶病毒回台, 非無法排除. 05/30 13:51
噓 liuman: 沒什麼好說的 一聽就知你沒經過學術方法訓練 多說無益 05/30 13:52
→ auk9: 這種推論然後下的結論 …XD 05/30 14:22
→ picx: 自己的推論建設在別人的推論上,假說就是這麼來的 05/30 14:25
推 sanfractor: 原po辛苦啦 不過要讓酸民理解還是不可能的 畢竟他們就 05/30 14:48
→ sanfractor: 只看到他們想看到的 完全忽略所有的科學證據與邏輯 說 05/30 14:48
→ sanfractor: 白了 就是從仇視機組員的角度出發 如同納粹仇視猶太人 05/30 14:49
→ sanfractor: 一樣 只要情緒不用邏輯 因此跟他們講再多都是徒勞 放 05/30 14:49
→ sanfractor: 棄與他們溝通會是比較明智的選擇 如果有遇到比較理性 05/30 14:49
→ sanfractor: 且願意去理解的人再詳細解釋就好 不然只是浪費時間順 05/30 14:49
→ sanfractor: 便氣死自己而已 05/30 14:49
推 Loveis5566: 推 05/30 15:06
推 Faried35: 推 05/30 16:34
推 asdlkjfgh: 噓文的也只會說「沒什麼好說的」「一看你就錯」但要他 05/30 16:55
→ asdlkjfgh: 們說哪裡錯 每個都跑走 05/30 16:55
→ asdlkjfgh: 笑翻 05/30 16:55
推 ERCJimmy: 推詳細整理與邏輯分析。其實不管是潛伏期和可感染期也 05/30 16:59
→ ERCJimmy: 只是我們人類推論而已，真實世界裡病毒不會時間一到就 05/30 16:59
→ ERCJimmy: 開始傳染或發病。話說回來，“假設”真的有證據能回溯 05/30 16:59
→ ERCJimmy: 到源頭，那他的職業也不應該被作為攻擊標的。可以理解 05/30 16:59
→ ERCJimmy: 大家的情緒都需要出口，但在版上互嘴不會改變任何事情 05/30 16:59
→ ERCJimmy: 。我一直堅信其實每個人的目標都一樣希望疫情早日平息 05/30 16:59
→ ERCJimmy: ，因此堅守崗位一起努力才是最好的方法。 05/30 16:59
噓 auk9: 用假設來推論 然後下結論 無腦人就高潮XD 05/30 17:03
噓 theclgy2001: 再怎麼護航都改不了機師跟空姐都愛搞外遇的事實啦 05/30 17:46
推 gottsuan: 看完還是不知道你推論1的基礎是甚麼 另外你提到"發病前3 05/30 18:10
→ gottsuan: 發病前3天才有感染力" 那如果是無症狀者呢? 根本無法推 05/30 18:10
→ gottsuan: 測哪天是發病日 05/30 18:10
→ gottsuan: 你說潛伏期3~7天 一般是認為14天後才沒有傳染能力 05/30 18:12
→ gottsuan: 這也是之所以居家檢疫14天的原因 你用3~7推論不就有漏洞 05/30 18:13
→ gottsuan: 第8~14天還是有可能傳染啊 這樣時間就可能往後推 05/30 18:13